Loi Macron

Un amendement provoque la discorde dans l'interprofession

Le rejet au Sénat d'un amendement dans le cadre de la loi Macron a provoqué une “crise” au sein des familles de l'interprofession, en particulier à la Gefel. Cet amendement n° 730, déposé par Pierre Camani, coprésident du groupe f&l au Sénat, et soutenu par le gouvernement, stipulait que « les conventions de coopération commerciale entre distributeurs et fournisseurs ne peuvent exister que s'il y a un accord interprofessionnel les encadrant ». François Lafitte, président de la Gefel regrette : « Cet amendement aurait amené une équité dans le système. » Lors des débats, la Commission s'était positionnée contre. Mais c'est l'intervention du sénateur Tandonnet qui a déclenché la fureur de la Gefel : « J'ai pris directement contact avec l'interprofession, dont le président m'a indiqué ne pas être favorable à cet amendement. Il m'a également soutenu que les accords interprofessionnels seraient élaborés en vue d'éviter les pratiques non respectueuses des producteurs. » Suite à cela, la Gefel a accusé, le 14 avril, le président de l'interprofession d'avoir fait rejeter l'amendement et a réclamé sa démission.

Elle « suspend sa participation aux travaux des commission s de l'interprofession jusqu'à nouvel ordre ». Réunis le soir même, « tous les présidents de l'interprofession » ont pris « acte de la proposition du législateur » et un groupe de travail « proposera un projet d'accord qui sera examiné le 28 avril lors de la Conférence des organisations professionnelles nationales. » La Gefel indique à fld continuer à participer aux travaux sur ce dossier mais maintient l'ensemble de ses positions exprimées le 14  avril. « Nous espérons un accord pour le 28 avril, deadline que nous avons exigée, précise François Lafitte. Sinon, la Gefel continuera son travail auprès des Pouvoirs publics. » De son côté, Eric Dumont, directeur de TerreAzur, (groupe Pomona) n'a pas caché son étonnement : « Je suis très surpris de la polémique autour des services aux fournisseurs et de l'amalgame avec les 3R. Elle jette le discrédit sur des services utiles qui dynamisent la filière. (...) Le fait que certains opérateurs puissent adopter de mauvaises pratiques en la matière ne saurait justifier qu'une interdiction générale de ces services soit envisagée et ainsi stigmatiser l'ensemble d'une profession. » Il considère qu'une réponse législative serait contre-productive : elle favoriserait les produits industriels en privant les f&l de mises en avant auprès de la restauration et des consommateurs et elle encouragerait les opérateurs présents à l'étranger à renforcer leurs achats hors de France.