Pas de vraie solution technique contre les sangliers

Agriculteurs et chasseurs testent des solutions pour protéger les cultures. Aucune technique réellement robuste ne ressort d'une enquête en ligne, à laquelle ont répondu 800 agriculteurs.

Publié le 4 février 2020 - Par Véronique Bargain

Réduire l’écartement entre les rangs de maïs peut permettre de réduire les dégâts, les sangliers fouillant seulement en bordure de parcelle.

Fin 2019, Arvalis, l’AGPM et la FNPSMS⁽¹⁾ ont mené une enquête en ligne sur les techniques testées par des agriculteurs pour limiter les dégâts de sanglier dans le maïs. Près de 800 agriculteurs de 80 départements y ont répondu. Sur les 70 000 hectares cultivés par ces agriculteurs, 30 % des surfaces sont impactées par les dégâts de sangliers, 3 à 5 % étant totalement détruites.

Sur 718 agriculteurs cultivant du maïs, 525 mettent en œuvre une ou plusieurs pratiques pour protéger les cultures : 60 % utilisent des clôtures électriques ou parfois grillagées ; 55 % pratiquent la régulation par le tir ; 25 % font de l’effarouchement sonore ou parfois visuel (épouvantail) ou par présence humaine ; 17 % pratiquent l’agrainage de dissuasion, qui consiste à épandre du grain à certains endroits pour détourner les sangliers des cultures ; 16 % appliquent un répulsif sur les semences (8 % du PNF, mélange d’épices et géraniol sur support d’huile, 4 % du piment, 4 % divers produits) ; et 10 % en appliquent en bordure de parcelle ou sur les passages de sangliers, avec divers produits : cheveux, parfum, poivre (Stop Sanglier Plus), produits à base d’épices sur support d’huile (PNF, AMO…).

Lire : Pour faire fuir les sangliers, un agriculteur disperse des poils de chiens dans son champ

Environ 200 agriculteurs testent un levier, 200 testent deux leviers et 100 utilisent trois leviers. « Le fait que les agriculteurs combinent souvent plusieurs techniques montre leur désarroi face aux dégâts de sangliers, estime Jean-Baptiste Thibord, responsable pôle ravageurs à Arvalis. Et quelle que soit la pratique, le ressenti sur son efficacité est similaire, certains agriculteurs en étant très satisfaits et d’autres pas du tout. »

Nécessité d’expérimentations

D’autres pratiques encore peuvent limiter les dégâts, comme restreindre la taille des parcelles pour faciliter la régulation, réduire l’écartement des rangs de maïs pour limiter l’entrée des sangliers dans la parcelle. Aucune technique toutefois n’est entièrement satisfaisante.

À commencer par les clôtures : outre leur coût, la pose, l’entretien et la surveillance impliquent beaucoup de temps. Selon les départements, les chasseurs participent plus ou moins au financement, à la pose et à l’entretien, mais pas à la surveillance. L’agrainage, en général proposé par les chasseurs, est très contesté. Les agriculteurs considèrent qu’il s’apparente souvent à du nourrissage permettant d’entretenir les populations sur un territoire, pratique aujourd’hui interdite mais difficile à contrôler. « L’agrainage de dissuasion peut être utile à certains stades sensibles des cultures, estime Laurent Woltz, chef du service juridique à la FNSEA. Mais, comme il limite la circulation des animaux et complique donc la chasse, il ne doit pas être pratiqué pendant la période de chasse. »

(1) Fédération nationale de la production des semences de maïs et de sorgho.

Mise en garde

Les répulsifs sont peu couverts au niveau réglementaire. Seul le poivre est actuellement homologué. Leur application, quand les conditions d’utilisation ne sont pas bien respectées, peut par ailleurs poser des problèmes de fluidité des semences lors du semis et de germination.

Apaiser les relations

° Dans le Rhône, une charte de bonnes pratiques entre agriculteurs et chasseurs a été formalisée. Elle permet aux agriculteurs de chasser sans attendre une battue administrative, prévoit la mise en place de clôtures autour des cultures, cofinancées et entretenues par les chasseurs, ou donne la possibilité de chasser dans la réserve forestière départementale domaniale… Cette charte a permis d’apaiser les relations et de réduire les dégâts, mais les sangliers ont migré vers les zones périurbaines.

° Le rapport parlementaire sur les sangliers met en avant l'instauration d'un dialogue territorial entre agriculteurs, forestiers, chasseurs et associations de protection de la nature. Il propose par ailleurs de mieux définir les points noirs et zones rouges, les plus impactés, pour cibler les actions, de fixer des prélèvements minimum et de supprimer les maximum dans certaines zones, et de bannir les consignes restrictives. Il conseille d’interdire le lâcher de sangliers, d’organiser la régulation dans les zones non chassées (propriétés privées, zones protégées, périurbain…) par des battues, le piégeage, le tir à l’arc.

Faire évoluer la procédure d’indemnisation

L’indemnisation des dégâts agricoles est assurée par les fédérations départementales des chasseurs. Si les sangliers viennent de zones non chassées, les fédérations peuvent se retourner vers leurs propriétaires. © J.-C. Gutner

Les dégâts de sangliers diffus ou collatéraux ne sont pas pris en compte.

Créée en 1968 et revue la dernière fois en 2014, la procédure d’indemnisation prévoit que l’agriculteur fasse une déclaration auprès de la Fédération départementale des chasseurs. Celle-ci désigne un expert qui vient estimer les surfaces impactées et les pertes de récolte ou travaux de remise en état. L’indemnisation est ensuite calculée selon des barèmes nationaux. Elle fait l’objet d’un abattement systématique de 2 % et une réduction supplémentaire peut être appliquée s’il est considéré que l’exploitant a une part de responsabilité dans le dommage. L’indemnisation implique aussi qu’au moins 3 % de la parcelle soit détruits ou l’équivalent de 230 euros pour les cultures et 100 euros pour les prairies. Sous ces seuils, les frais d’estimation sont à la charge de l’exploitant. Si l’agriculteur n’est pas d’accord avec l’estimation, un recours est possible auprès de la commission départementale de la chasse et de la faune sauvage, puis auprès de la Commission nationale d’indemnisation.

Si la procédure est assez simple, certaines évolutions semblent nécessaires. Les seuils de surface et les montants ne permettent notamment pas de prendre en compte les dégâts diffus survenus sur plusieurs parcelles. Les agriculteurs estiment aussi que des barèmes spécifiques devraient être établis pour le bio. Les délais de recours sont trop courts. Enfin, selon Thierry Chalmin, président de la commission faune sauvage à la FNSEA, « la procédure ne prend pas en compte les « dégâts collatéraux », comme la casse possible du matériel pendant plusieurs années sur une prairie endommagée, les pénalités sur le lait dans certaines AOP liées à la présence de terre dans les fourrages ou encore la perte de valeur ajoutée quand les produits sont vendus en circuit court ».

Élevage

Ravageur

Maïs