Le Monde selon Monsanto

Manipulation, corruption, guerre du Viêt-nam, documents secrets, suicides… « Le monde selon Monsanto » a tous les ingrédients d’un bon polar. On lit cette enquête explosive avec d’autant plus d’intérêt que son auteur, Marie-Monique Robin, est une journaliste et réalisatrice reconnue et de nombreuses fois primées -prix Albert-Londres en 1995, notamment-… Mais aussi fille d’agriculteurs (son père Joël Robin, éleveurs de bovins dans les Deux-Sèvres est lui-même l’auteur de la Foi d’un paysan, et dirige la revue trimestrielle Terre et Foi). L’enquête est fouillée, étayée de nombreux témoignages et documents. Elle « n’est pas un pamphlet nourri de fantasmes ou de ragots », écrit Nicolas Hulot dans la préface du livre. A la veille de l’adoption de la loi sur les OGM à l’Assemblée nationale, « le livre de Marie-Monique Robin tombe à pic. Il doit être considéré comme un travail de salubrité publique et lu à ce titre », poursuit-il. L’auteur a passé trois ans à reconstituer l’histoire de la firme de Saint-Louis (Missouri) revenant sur certaines méthodes et affaires (PCB, agent orange, hormones de croissance bovine et laitière) qui ont contribué à forger sa mauvaise réputation.

L’ouvrage raconte par exemple comment, en 1986, quatre dirigeants de Monsanto ont réussi le tour de force de prémunir les OGM -pas encore disponibles- de toute future loi spécifique en rendant visite, à la Maison-Blanche, au vice-président George Bush, chantre de la « déréglementation ». La circulaire alors édictée signe le concept de « principe d’équivalence en substance » comme la base théorique de la réglementation des OGM. « En d’autres termes : les OGM sont grosso modo identiques à leurs homologues naturels », traduit Marie-Monique Robin qui voit dans cette manœuvre « l’une des plus grandes machinations de l’histoire agro-industrielle ». Michael Taylor, à ce moment n° 2 de la Food and drug administration (FDA), avant de devenir un des vice-présidents de Monsanto, interrogé par la journaliste reconnaît lui-même que cette décision n’était pas fondée sur des données scientifique mais était bien « une décision politique ».